Perbezaan Antara Memegang Dan Dictum Perbezaan Antara

Apa yang memegang dan diktum?

Nisbah pegangan atau descendi adalah pendapat yang diberikan oleh pengadilan untuk keputusan yang mengikat pengadilan rendah (hierarki vertikal) dan pengadilan itu sendiri (hierarki mendatar) dalam semua keadaan. Ini mengikat yang memegang mahkamah dipanggil Stare decisis . Sebaliknya, dicta atau obiter dicta adalah sebahagian daripada pendapat mahkamah (pendapat secara lulus), yang tidak mengikat mahkamah rendah atau mahkamah kemudian dan oleh itu, dan memberi mahkamah rendah pilihan untuk mengabaikan pendapat mahkamah yang lebih tinggi.

Dalam sistem undang-undang Amerika, dictum dan pegangan berhak kepada berat yang sangat berbeza. Keputusan yang dicapai berdasarkan Stare decisis dianggap duluan dan harus dipatuhi, sedangkan dicta tidak perlu dipatuhi, hanya perlu diberi pertimbangan yang hormat.

Jenis Dictum

Dicta boleh terdiri daripada jenis ini:

• Dictum Proprium - sebuah dictum peribadi yang dinyatakan oleh seorang hakim yang memberikan pendapat.
• Percuma Dictum - pernyataan yang dibuat oleh seseorang yang tidak mempunyai kewajiban untuk berbuat demikian, atau perbincangan yang dibangkitkan oleh mahkamah suatu titik yang tidak disebutkan dalam rekod tersebut.
• Dictum Kehakiman - pendapat yang ditawarkan oleh mahkamah, mengenai soalan atau perkara yang terlibat secara langsung dalam kes itu, tetapi yang tidak penting untuk keputusan mahkamah.
• Obiter Dictum - Sebuah komen yang dibuat oleh mahkamah semasa menyampaikan keputusannya, tetapi yang tidak perlu untuk keputusan itu sendiri.
• Simplex Dictum - pernyataan yang tidak terbukti, atau diktator.

Memegang vs Dicta- Apakah perdebatan itu?

Dictum dalam teori sangat jelas bahawa semua kes harus dianggap sebagai individu. Penemuan penyelidikan mencadangkan bahawa terdapat perbezaan dramatik antara dicta- in-theory-di mana garis yang memisahkan dictum dari memegang adalah penting, dan dicta-in-practice, di mana perbezaan antara dicta memegang menjadi kabur (David & Klein, 2013). Menurut kajian yang dijalankan oleh Klein dan Devins, mahkamah rendah boleh mengenal pasti kenyataan daripada mahkamah yang lebih tinggi sebagai diktum tetapi tidak bermakna bahawa mahkamah rendah tidak mahu bertindak seolah-olah pernyataan itu adalah pegangan. Sebenarnya, 32% daripada kes-kes yang dikaji dalam kajian ini adalah contoh-contoh yang positif yang jelas, di mana pernyataan yang dipersoalkan ini adalah untuk menyokong suatu cadangan tertentu, dan mahkamah memetik tidak mencadangkan bahawa ia adalah bebas untuk mengabaikan pernyataan.

Masalah - apabila dicta mendapat tinggi untuk menjadi pegangan

Terdapat banyak keputusan kehakiman, yang kontroversial kerana dicta yang memegang pegangan. Sebagai contoh, dalam kes 2009, Mahkamah Rayuan Oregon membenarkan keputusan seperti ini:

"Kami mendasarkan kesimpulan itu kepada dua faktor ….Kedua, dalam Moore v. Bahagian Kenderaan Bermotor, Mahkamah Agung [di Oregon] menyatakan, "Suatu hukuman secara administratif yang dikenakan berdasarkan [prosedur yang tidak sah] adalah tidak sah. "Memandangkan pendirian itu, kami membenarkan petisyen untuk dipertimbangkan semula dan kini memegang bahawa penggantungan lesen pemandu pemohon dibalikkan. "

Bukti menunjukkan bahawa perbezaan antara pemegangan dan dictum adalah sekaligus pusat kepada sistem perundangan Amerika dan sebahagian besarnya tidak relevan. Peguam, hakim, dan ahli akademik merujuk kepada "dicta" sepanjang masa. Dari sudut pandangan seorang peguam, tiada apa yang dapat dicapai dengan meminta mahkamah rendah untuk merawat bahasa mahkamah yang lebih tinggi sebagai pendapat yang tidak menimbulkan kata-kata. Dari perspektif peguam dan sarjana undang-undang, undang-undang dalam amalan adalah, apa yang lebih rendah mahkamah membuatnya. Sama ada mahkamah yang lebih tinggi mungkin satu hari menolak kenyataan sebagai dictum membuat sedikit perbezaan jika pada masa ini, pernyataan itu sama dengan mengikat terdahulu.

Kenapa kekeliruan berlaku di antara memegang dan dicta

Kekeliruan ini wujud untuk tiga sebab utama.

1. 1. Tangkap 22 - selagi beberapa hakim, beberapa peguam, atau beberapa ulama akademik mengaburkan perbezaan antara dua konsep yang kekurangan kejelasan akan wujud dan menyebar.
2. Mahkamah-mahkamah yang lebih rendah dan mahkamah-mahkamah yang lebih tinggi nampaknya mengikuti mahkamah yang lebih tinggi, dan mahkamah itu lebih cenderung untuk mengeluarkan dicta dan mahkamah yang lebih tinggi nampaknya kurang dikurangkan oleh perbezaan pemegang / dicta.
3. Tekanan pada kata-kata, frasa, dan petikan, dan bukannya memberi tumpuan kepada fakta-fakta sebab-sebab dari setiap kes dan isu-isunya, dan kepunyaan pendapat kehakiman, menjadikan para peguam dan hakim lebih rentan untuk mengelirukan pegangan dan dicta.

Jalan dari sini - Jalan menuju kekeliruan yang kurang

Tanpa mengira bagaimana seseorang mendefinisikan memegang atau dicta, jelas bahawa hakim dan peguam dan pelajar undang-undang umumnya mengelirukan kedua. Seperti yang jelas di atas, dictum secara kerap dinaikkan kepada pegangan. Penyebab utama kekeliruan, yang dibincangkan di atas dapat dan berfungsi sebagai titik permulaan untuk merumuskan cadangan yang dapat menghentikan kekeliruan berulang antara pegangan dan dicta.

Peningkatan pendidikan mengenai perbezaan akan membantu. Pendidikan itu boleh berlaku di sekolah undang-undang, dalam seminar pendidikan undang-undang yang berterusan untuk mempraktikkan peguam, dan pada persidangan latihan kehakiman. Di dalam sekolah undang-undang, pelajar harus diberi amaran tentang bahaya bergantung kepada kata-kata dan frasa yang mereka temukan dalam pendapat kehakiman, terutamanya apabila diambil dari konteks. Langkah-langkah lain mesti termasuk mengurangkan kesilapan kehakiman yang akan memudahkan para hakim dan kerani mereka untuk menghabiskan masa melakukan penyelidikan yang perlu untuk membezakan antara memegang dan dicta-kedua-duanya dalam pendapat yang mereka baca dan yang mereka tulis.